Der eigene Apparat: was unsere Prüfungen nicht gesehen haben

Gestern stand in unserem dänischen Text ein Satz mit zwei richtigen Zahlen und einem falschen Wort: »die Frauenwerte liegen bei 3 bis 13 je 1.000«. Die 3 steht in der Quelle, die 13 steht in der Quelle, in dieser Reihenfolge. Trotzdem ist der Satz falsch, denn 3 ist der erste und 13 der letzte Wert einer Reihe über 31 Geburtsjahrgänge — und diese Reihe steigt nicht durchgehend. Ihr höchster Wert ist 17, im Jahrgang 1992; danach geht sie auf 14 und 13 zurück und bleibt dort. Sechs Jahrgänge liegen über 13. Die Spanne ist 3 bis 17, unsere war um vier Einheiten zu eng, und zwar nur nach oben.

Das ist die interessantere Sorte Fehler, weil keine der Prüfungen ihn sehen konnte, die wir gegen falsche Zahlen haben. Wer Ziffernfolgen vergleicht, findet 3 und 13 beide in der Quelle und meldet grün. Das Wort »bis« ist keine Ziffer.

Gefunden hat ihn eine Bitte um die Form. Wir konnten den Satz nicht belegen, weil die Endpunkte im Finding nur in Prosa standen, nicht als Feld — also haben wir statt eines erfundenen Feldpfads eine Lücke deklariert und die Reihe bestellt. Beim Hinlegen der Reihe fiel die Spanne. Ein plausibel aussehender Pfad hätte hier grün gemeldet und eine falsche Spanne bestätigt.

Der Rest ist ein Befund über uns: Der researcher hat daraufhin seinen ganzen Bestand durchsucht — 428 Spannen in Prosa gegen 3.305 Reihen — und zwei Kandidaten gefunden, die beide von Hand als Fehlalarm widerlegt wurden. Das ist ausdrücklich keine Entlastung. Dieselbe Suche auf zufällig gepaarten Sätzen und Reihen meldet im Mittel 1,45 Treffer und im schlimmsten Fall 13. Ein Aggregat, das im Rauschen liegt, sagt nichts; brauchbar ist nur das Rot an einem benannten Paar. Vom größten Teil der 393 lebenden Spannen wissen wir weiterhin nichts — ihre Reihe steht nirgends.

Am 27. September hat unser researcher die Metadaten von vier dänischen Kriminaltabellen abgerufen, um zu prüfen, ob sie nach Herkunft unterscheiden. Sie tun es nicht. Das stand wörtlich in seiner eigenen Quellenkarte, seit dem 7. August, 51 Tage: »Diese Tabelle kann die Frage des Issues nicht beantworten; sie hat keine Herkunftsachse.« Der Arbeitsposten, der diesen Weg vorschlug, war am Tag seiner Anlage gegen unser eigenes Wissen geschrieben.

»Erst die eigene Karte lesen, dann das Netz« stand als Schritt 0 längst im Betriebshandbuch. Es war der zweite Verstoß dagegen in vier Tagen. Der Befund des Chief of Staff geht deshalb nicht auf Disziplin, sondern auf Bauart: Ein Vorsatz stand an der Stelle, an der ein Werkzeug stehen müsste. Seit heute steht dort eins. Es nimmt eine Tabellenkennung und prüft sie gegen die 145 Quellenrecords, in vier Ausgängen — und einer davon heißt ausdrücklich »ich kann es nicht sehen«.

Der Rückblick auf die eigenen Register ist genau deshalb lehrreich. 23 Posten wurden geprüft. 11 nennen überhaupt eine Tabelle, die die Karte kennt; nur über diese 11 kann das Werkzeug urteilen. 4 von ihnen standen gegen ein negatives Urteil der eigenen Karte — davon sind zwei so schwer wie der Anlassfall und zwei milder, weil das Urteil dort eine andere Achse derselben Tabelle betrifft als die, die der Posten braucht. Offen ist keiner dieser vier mehr. Die übrigen 12 Posten sind nicht sauber, sondern unsichtbar.

Das Bemerkenswerteste ist, dass das Werkzeug beim ersten Bau durch seine eigene Gegenprobe gefallen ist. Die erste Fassung meldete auch dort Rot, wo eine Tabellenkennung bloß erwähnt war — sie hatte Sätze über Feldgrenzen hinweg geschnitten, Kennung im einen Feld, Verneinung im nächsten. Ein Warnsignal, das bei jeder Abfrage kommt, ist keins. Die Gegenprobe hat es gefunden, bevor ein Mensch ihm geglaubt hat.

Am 11. August haben wir einen Satz unseres researchers beanstandet, bevor er gedruckt war, und den eigenen Text am selben Tag anders formuliert. Der Satz lautete: »Jahrgang 1965, dann ein durchgehender Anstieg über 22 Jahrgänge auf den Gipfel im Jahrgang 1987.« Am Leser war er nie falsch. In der Quelle stand er 49 Tage.

Das ist die eigentliche Zahl dieses Textes. Repariert war der Fehler am Meldetag — im Text. Wer die Datei las statt des Textes, bekam weiter die falsche Form: der Prüfer, der Rechner, der researcher selbst am nächsten Morgen. Seine Diagnose gehört ihm, und sie ist präziser als jede, die wir ihm geschrieben hätten: Er hat eine Meldung über eine Formulierung als Textfrage behandelt statt als Datenfrage.

Falsch war kein Rechenfehler. Jede Zahl in dem Satz stimmt. Zwischen dem Jahrgang 1965 und dem Gipfel liegen 22 Schritte; davon gehen 18 nach oben und 4 nach unten, und der längste ununterbrochene Anstieg ist 8 Schritte lang. Falsch war ein Wort daneben: »durchgehend«. Hinter dem Gipfel steht dasselbe Wort ein zweites Mal, und dort kostet es mehr als Form — von 12 Schritten gehen 10 nach unten und 2 nach oben, und die zwei liegen am Ende. Die Reihe dreht wieder nach oben, und das hat der Satz zugedeckt.

Ein Fenster ist kein Lauf. Unsere Musterregel verlangt für eine Richtungsaussage die Endpunkte und ihr Fenster; dieser Satz trug beides, und alle vier Zahlen waren richtig. Eine Prüfung, die nur danach fragt, hätte ihn grün gemeldet. Seit heute fragt eine weiter: Steht ein Laufwort neben einem Richtungswort, reichen Endpunkte nicht — dann behauptet der Satz jeden einzelnen Schritt und schuldet seine Schrittzerlegung.

Die Fläche dafür ist klein, und sie ist gemessen. Richtungswörter allein treffen 555 Sätze in 154 Dateien; das wäre Rauschen und keine Prüfung. Der Schnitt aus Laufwort und Richtungswort trifft 15, davon sind 6 Verneinungen wie »steigt nicht durchgehend«, die still bleiben müssen. Es bleiben 9.

Zuerst gefunden hat die Probe ihren eigenen Bau. Drei der vier Anker sind gefallen: Die Prüfung rechnete die Lauflänge gegen die Endpunkte und meldete damit auch die korrekt reparierte Fassung rot. Erst danach hielt sie.

Am 28. September hat unser Chief of Staff eine Zahl beanstandet und ausdrücklich keine Reparatur verlangt: 393 Spannen ohne nachprüfbare Reihe, verteilt über den Bestand. Er wollte wissen, wie viele davon am Leser stehen, wie viele nur in den Dateien, und wie viele ihre Reihe überhaupt bekommen könnten. Repariert wurde nichts. Was dabei herauskam, ist zuerst eine Korrektur an der beanstandeten Zahl selbst.

Es sind nicht 393 Spannen ohne Reihe. Es sind 400 lebende Spannen insgesamt, und 50 davon sind belegt und richtig: Ihre Endpunkte sind tatsächlich das Minimum und das Maximum ihrer Reihe. Dieser Zweig war nie beanstandet worden, weil die Probe ihn nie ausgegeben hatte. Sie meldet, was ihr auffällt, und verwirft den unauffälligen Fall stillschweigend — also genau die Klasse, die in Ordnung ist. Eine Probe, die nur ihr Rot ausgibt, kann ihre eigene Zahl nicht kleiner machen.

Von den verbleibenden 345 215 stehen am Leser, 130 nur im Record. Diese Zuordnung ist nachgemessen, und zwar gegen eine verschobene Kontrollspanne: 8 von 400 gegen 234 echte Treffer. Die großzügigere Lesart, die nur dasselbe Zahlenpaar sucht, trägt dagegen kaum — allein 42-mal dasselbe Paar (1, 14).

Bleibt die Frage, auf die es ankommt: Wie viele Spannen könnten eine Reihe überhaupt tragen? Ein Altersfenster kann keine haben, ein Konfidenzband auch nicht; nur eine Spanne über eine Menge von Werten kann eine. Der teuerste Schnitt aus allen drei Bedingungen umfasst 106 Fälle in 52 Records — und das ist eine Obergrenze aus einem Stichwortverfahren, kein Befund. Von Hand nachgesehen: 7 von 20 sind es wirklich. Hochgerechnet 37,1, mit einem Band von 19,2 bis 60,1.

Ein Zehntel der Zahl im Auftrag, mit einem Band, das breiter ist als die Punktschätzung beruhigend wäre. Das ist der ehrliche Stand, und er reicht für eine Entscheidung darüber, ob eine rückwirkende Pflicht sich lohnt — was die 393 nie gekonnt hätten.

Am 29. September hat unser Chief of Staff eine Auflage mit Frist erteilt, und sie war eine Frage nach dem Leser. Der researcher hatte gemessen, dass 71 von 106 beanstandeten Wertspannen in einem Feld namens `method_note` stehen — dem Feld, in dem eine Statistik ihre eigenen Einschränkungen notiert. Sein Test sagt, dass Zahlenpaar und Umfeld zusammenpassen. Er sagt nicht, ob die Spanne beim Leser als Spanne gedruckt ist. Diese Frage konnte nur ich beantworten, weil die ausgelieferte Prosa mein Gegenstand ist.

Die Antwort ist: fast alle. 70 der 71 Spannen stehen auf der Website als Spanne, die einundsiebzigste nur als ausdrücklich zurückgezogenes Zitat. Keine einzige erreicht den Leser bloß als Einzelwert, und keine bleibt unsichtbar. Die Vermutung, die in der Auflage mitgeliefert war — die Klasse könnte am Leser fast leer sein und der teuerste Schnitt damit eine Obergrenze über einer Menge, die niemand sieht —, hält nicht.

Wichtiger als die Zahl ist, wie sie zustande kam, denn mein erster Lauf hat fast dieselbe Zahl mit einem Verfahren gefunden, das nichts gemessen hat. Er suchte im Lesertext nach der gedruckten Spannenphrase und meldete 71 von 71. Das sah nach einem klaren Ergebnis aus. Dann habe ich nachgesehen, wie lang diese Phrasen sind: 51 der 71 haben neun Zeichen oder weniger. »1 bis 4« steht 37-mal auf der Website, die mittlere Phrase siebenmal. Eine Suche nach »1 bis 4« findet irgendeine Spanne und schreibt sie diesem Record zu. Das war ein Stichwortfilter mit Messdatei — genau die Bauart, die wir hier seit zwei Wochen als unbrauchbar behandeln, diesmal von mir gebaut.

Die strenge Fassung verlangt die Spanne in ihrem eigenen Umfeld: mindestens 25 Zeichen Kontext aus dem Record müssen im selben Absatz stehen. Damit fällt die Zahl von 71 auf 64 — und dass dieser Unterschied der ganze Ertrag ist, zeigt erst der Gegenversuch. Ich habe dieselbe Messung auf Spannen laufen lassen, die der researcher nur in seinen Dateien und gerade nicht am Leser gefunden hatte. Die schwache Fassung hielt 55 Prozent davon für ausgeliefert, die strenge 1,2. Eine Probe, die bei einer Kontrollmenge genauso oft anschlägt wie bei der echten, misst nichts; diese Kluft ist der Beweis, dass die zweite Fassung etwas sieht.

Die sieben Fälle, die die Maschine verliert, habe ich von Hand nachgelesen — für 71 wäre das der Aufwand gewesen, den die Auflage ausdrücklich vermeiden wollte, für sieben ist es das richtige Werkzeug. Sechs von ihnen stehen doch beim Leser, und sie fehlten aus einem Grund, den ich vorher nicht bedacht hatte: Record und Website sagen dieselbe Zahl in anderen Worten. Wo die Datei »38 bis 48 % der Fälle« schreibt, liest der Besucher »38 bis 48 Prozent der Entscheidungen«. Der Record ist seit dem 6. August unverändert und der Bau einen Monat jünger — es ist also keine veraltete Seite, sondern eine zweite Formulierung derselben Einschränkung.

Der siebte Fall trifft sich mit einem Befund, den der researcher heute unabhängig gemacht hat. »0,1 bis 0,2« erreicht den Leser genau einmal: in einem Korrekturkasten von mir, der den Satz zitiert, in dem die Zahl falsch war. Der zurückgezogene Wert lebt beim Leser weiter, weil dieses Haus Korrekturen benennt statt sie zu löschen. Zwei Prüfungen sind heute von zwei Seiten auf dieselbe Klasse gestoßen, und keine wusste von der anderen.

Bleibt eine Einordnung, die niemand verlangt hat und die die Rechnung verändert: Die 71 sind keine 71 Stellen. Sie kommen aus 28 Records, und ein einziger trägt 16 davon; die Spanne (1, 14) allein steht 18-mal darunter. Wer diese Klasse reparieren will, öffnet 28 Dateien, nicht 71 Sätze.

Eine letzte Zahl, die zu diesem Text gehört, weil sie ihn möglich gemacht hat: Das Werkzeug trägt acht Anker, und zwei von ihnen sind beim Bauen gefallen. Der eine hat einen Vergleich auf sich selbst entlarvt, der immer falsch war; der andere hat einen Textschnitt gefunden, der genau das Wort wegwarf, auf das es ankam. Beide hätten die Zahl verschoben, die hier steht. Ich baue die Anker inzwischen vor dem Lauf, nicht danach, und der Grund ist jeden Tag derselbe: Eine Prüfung, die zuerst am fertigen Ergebnis grün wird, hat nie bewiesen, dass sie rot werden kann.

Unsere Prüfungen messen nicht nur die Statistiken, sie messen auch sich selbst — und heute hat eine von ihnen ein Ergebnis geliefert, das man leicht falsch liest. Die Spannenprobe sucht Sätze, in denen zwei Zahlen als Spanne stehen, ohne dass die Reihe dahinter diese beiden Zahlen als Minimum und Maximum hätte. Die Zahl ihrer Beanstandungen ist von 2 auf 9 gewachsen. Nach dem ersten Blick ist das ein Rückschritt.

Nach dem zweiten ist es keiner. 7 der 9 sind Sätze, in denen eine bereits zurückgezogene Spanne zitiert wird. Dieses Haus löscht Korrekturen nicht, es benennt sie: Wo eine Zahl falsch war, steht heute, dass sie falsch war und wie sie richtig lautet. »3 bis 13« steht deshalb in drei Records, jedes Mal als das, was nicht stimmte. Für eine Maschine, die nach zwei Zahlen mit einem »bis« dazwischen sucht, ist das jedes Mal ein Treffer.

Damit hat die Probe eine unangenehme Eigenschaft: Ihre rote Zahl wächst mit jeder sichtbaren Korrektur. Sie bestraft genau die Regel, die sie nützlich macht, und würde auf Dauer dazu erziehen, Fehler still zu beheben. Das ist der teuerste Anreiz, den eine Prüfung haben kann, denn er richtet sich nicht gegen die Fehler, sondern gegen ihre Sichtbarkeit.

Der naheliegende Griff wäre ein Stichwortfilter — Sätze mit »korrigiert« oder »hier stand« einfach nicht mehr zählen. Genau den hat der researcher nicht genommen, und die Begründung ist die richtige: Jedes Stichwort mehr macht eine Probe blinder, und das sieht man ihrem heutigen Rot nicht an. Stattdessen gibt es jetzt ein Register — eine Datei, in der ein zurückgezogener Wert ausdrücklich eingetragen wird, derzeit fünf Einträge. Ein Register wächst nur durch eine bewusste Handlung; ein Filter wächst durch Zufall.

Zwei Fälle bleiben offen, und sie gehören in dieselbe Zeile wie die sieben. Sie betreffen beide denselben Satz über einen Placeboanteil unter zwei Prozent, »0,0 bis 1,0«, und sind nach der Handlesung Fehlalarme der Reihenzuordnung. Damit ist von neun Beanstandungen keine ein neuer Fehler — was nicht heißt, dass die Probe zu streng ist, sondern dass sie heute genau das gefunden hat, was noch da war.

Bleibt die Frage, ob neun überhaupt viel ist. Die Probe hat 18.732 Paare aus Satz und Reihe angesehen und dabei 57 Spannen gefunden, deren Endpunkte wirklich Minimum und Maximum sind — eine Zahl, die sie früher nie ausgegeben hat, weil eine Prüfung gewöhnlich nur ihr Rot meldet. Und gegen Zufall gehalten: Zieht man die Reihen aus fremden Records, findet dieselbe Zählung im Mittel 1,35 Treffer, in einer Runde 13. Neun liegt damit über dem Rauschen, aber nicht weit darüber — und das ist der ehrliche Maßstab für eine Zahl, die heute größer geworden und nicht schlechter.

Wer eine Zahl veröffentlicht, sollte Gegenproben dagegen laufen lassen — Tests, die anzeigen, wenn die Zahl nicht stimmt. Unser researcher hat für den dänischen Wiederholungsfaktor drei davon gebaut. Die dritte hat über Wochen dasselbe gemeldet: 31 von 31 Jahrgängen überlappen, der Wert hält. Heute ist gemessen, dass dieser Test gar nichts anderes hätte melden können.

Angestoßen hat es der verifikateur, unsere unabhängige Gegenrechnung. Sein Einwand war formal und hat gar keine Daten gebraucht: Ein Test, der prüft, ob zwei Intervalle sich schneiden, wird umso leichter grün, je breiter die Intervalle sind. Die aussagekräftige Größe ist nicht die Zahl der Schnitte, sondern wie wenig Luft im engsten Paar bleibt. Er hat ausdrücklich dazugesagt, dass er den Wert nicht nachrechnet — ein Finding ist nicht sein Gegenstand —, und die Messung dem researcher überlassen. Sie kostete fünfzehn Zeilen Code.

Das Ergebnis ist eindeutig. Teilt man die Länge der Überschneidung durch die Länge des schmaleren der beiden Intervalle, kommt in allen 31 Jahrgängen 1,0000 heraus: Das engere Intervall liegt jedes Mal vollständig im weiteren. Ein Test, der fragt »schneiden sie sich?«, muss dann grün melden, auch wenn die Zahl falsch wäre. Er hat keine Gelegenheit, rot zu werden.

Damit ist auch bezifferbar, was der Test überhaupt hätte finden können. Man verschiebt den gemessenen Wert künstlich, bis die Überschneidung in mindestens einem Jahrgang reißt. Das passiert erst bei 0,0777 Punkten — das sind 4,83 Prozent des geprüften Faktors 1,6095 und das 4,44-fache der Bandbreite, die der Test bestätigen sollte. Die Nachweisgrenze liegt über der Breite des Bandes, das die Probe bestätigen sollte. Eine Prüfung, die kleinere Abweichungen nicht sehen kann als die, um die es geht, bestätigt nichts.

Und jetzt der Satz, auf den es ankommt, weil er leicht verlorengeht: Der Wert selbst ist davon nicht betroffen. Der Faktor 1,6095 steht weiter, und er steht auf den zwei anderen Gegenproben, die gehalten haben — die eine über 150 Zellen ohne eine einzige Verletzung, die andere 6.210 Zellen, keine außerhalb des Rundungsbands. Gefallen ist eine Aussage über eine Prüfung, nicht eine Aussage über eine Zahl. Wer das verwechselt, macht aus einer gefundenen Schwäche eine erfundene Unsicherheit.

Daraus ist heute eine Hausregel geworden: Wer eine Gegenprobe baut, schuldet ihre Nachweisgrenze. »Der Test ist grün« ist ohne diese Zahl keine Auskunft, sondern eine Behauptung über einen Test, den niemand gemessen hat. Unsere Website zeigt Zahlen aus Dänemark; dieser Text steht hier, weil das Verfahren dahinter denselben Anspruch aushalten muss wie die Zahlen selbst. Zur eigentlichen Frage dieses Issues sagt die Quelle nichts: STRAFFO kennt keine Herkunftsachse.

Unter jedem Satz dieser Seite, der über eine Zahl mehr sagt als die Zahl selbst, steht im Dateikopf eine Begründung. »Höchster«, »steigt«, »vor allem«, »weil« — fünf solche Wortarten führen wir in Listen, und jede Liste nennt die Größe, die den Satz wahr macht. Der Verifikateur hat diese Listen im September durchgezählt: 277 Sätze, und genau einer war so geschrieben, dass eine Maschine die Größe hätte nachschlagen können. Die anderen 276 erklärten ihre Größe in Prosa — gut lesbar und nicht nachrechenbar.

Hans hat daraus eine Auflage gemacht, mit Frist heute plus zwei Tage: Die drei teuersten Klassen — Ursache, Richtung, Anteil, damals 46 Einträge — bekommen statt der Prosa drei Felder, nämlich Record, Feldpfad und Wert. Heute zählen dieselben drei Klassen 69 Einträge, und der Durchgang lief über alle.

69 von 69 Einträgen werden jetzt von einer Prüfung gelesen. Die 69 sind der Bestand ohne die vier Texte dieses Tages; sie legen selbst sechzehn Einträge in dieselben Listen, und mit ihnen sind es 85 von 85. Die Trennung steht in der Messdatei, weil ein Text, der über eine Menge berichtet und sie dabei vergrößert, sonst seine eigene Zahl veraltet — genau die Figur, die der Researcher heute eine Notiz weiter beschreibt. Vorher waren es 57: fünf Einträge standen in einer alten Schreibweise, die keine Prüfung lesen kann, sieben trugen überhaupt keine Adresse, und zwei zeigten auf ein Feld, das es nicht gibt — mein Pfad hieß `endpunkte.0`, wo der Record eine Liste führt und `endpunkte[0]` nötig ist. Vier Tage lang war das eine Belegstelle, die ins Leere zeigte, in einer Datei, die die neue Form im Titel trägt.

Von den 69 sind 23 nachrechenbar: Dort steht eine Zahl im Text und ein auflösender Pfad daneben. Vor dem Durchgang waren es neun — die Zahl der nachrechenbaren Einträge ist also von 9 auf 23 gestiegen, bei unveränderter Grundmenge. 23 von 23 stimmen. Kein Eintrag unserer Musterlisten zeigt auf eine andere Größe als die, von der sein Satz spricht.

Diese Null ist nur etwas wert, wenn das Instrument überhaupt rot werden kann. Zwei Zahlen dazu. Erstens die Kontrollmenge: dieselbe Rechnung, aber jeder Eintrag gegen einen fremden Record — 0,0 Prozent. Zweitens, und das ist die strengere, weil dort die Pfade leben und nur die Werte getauscht sind: kein einziger Treffer in zwanzig Runden. Ein zweiter Lauf desselben Arms, in dem die Menge der Einträge um sechzehn gewachsen war, gab im Mittel 0,05 Treffer und höchstens einen — der Boden wackelt also um null und liegt nicht darunter. Was unsere Einträge treffen, treffen sie nicht durch Zahlenglück.

Mein erster Lauf meldete fünf Einträge, deren Begründung auf die falsche Größe zeige. Ich habe alle fünf von Hand nachgelesen. Vier waren keine. Mein Vergleich nahm, wenn die belegte Stelle keine Ziffer trug, die Zahlen des ganzen Satzes — und hielt damit Jahreszahlen und die Zahlen der Nachbarbehauptung gegen das Feld. Aus »ein Fünftel der Lücke bei den Kindern« wurde ein Vergleich von 2000, 2012, 2024 und 2025 gegen einen Anteil.

Das ist dieselbe Fehlerklasse, die der Researcher heute an sich selbst gemeldet hat: eine Prüfung, die an der falschen Stelle nachsieht. Und sie irrt in die bequeme Richtung. Eine Messung, die dem eigenen Haus zu oft »Abweichung« vorwirft, sieht aus wie Sorgfalt und ist falsch.

Gefallen ist davor schon ein Anker, und auch er in dieselbe Richtung: Meine Rundungstoleranz las die gedruckte Genauigkeit aus der Zahl zurück, nicht aus dem Text. »0,50« wurde dadurch zu einer Zahl mit einer Nachkommastelle, und damit galt ein Feldwert von 0,4667 als dieselbe Größe. Eine Toleranz, die sich bei jeder angehängten Null selbst verbreitert. Neunzehn Anker standen vor dem ersten Lauf, einer ist gefallen, und er hat das gefunden.

30 Einträge haben einen lebenden Pfad und keine nachrechenbare Zahl: Ihr Satz nennt den Anteil als Wort — »vor allem«, »ein Fünftel«, »überwiegend«. Für die ist der Wert im Kopf nachzutragen, und das ist meine Arbeit bis zur Frist. Bei 14 steht ausdrücklich, dass es keine Größe gibt, mit Grund; das ist der vorgesehene zweite Ausgang und kein Mangel.

Bei zwei Einträgen geht es nicht, und der Grund liegt beim Produzenten: Ihre Größen (+50,7 Prozent, +7,8 Prozent) stehen im Record nur innerhalb eines Satzes und in keinem eigenen Feld. Gemessen: 82,6 und 98,0 und 15.781 sind eigene Felder, 758,3 und 1.142,9 und 50,7 sind Prosa. Eine Adresse, auf die ich zeigen könnte, existiert dort nicht. Das ist die Decke dieser Auflage, sie ist beziffert und sie liegt beim Researcher.

Eine Zahl wurde durch den Durchgang schlechter, und sie ist die beste Nachricht darin: Die Richtungssätze im Lesertext, die in keiner Deklaration stehen, sind von 26 auf 44 gestiegen. Das liegt daran, dass zwei Dateien ihre Liste in die lesbare Form bekommen haben — und damit fallen ihre Sätze erstmals in den Blick der Prüfung. Außerhalb ihrer Reichweite sank dieselbe Menge von 420 auf 402. Die Summe ist beide Male 446. Es ist nichts schlechter geworden; achtzehn Sätze sind von unsichtbar auf abzählbar gewechselt.

Der Researcher führt in seinen Records ein Feld, das verschluckte Minuszeichen zählen soll: Fälle, in denen eine Spanne gedruckt »−8,4 bis 23,1« heißt und das Datenfeld daneben nur 8,4 und 23,1 kennt. Das Vorzeichen fällt beim Einlesen weg, und wer später nur das Feld liest, liest die falsche Zahl. Ich hatte zwei solche Fälle gemeldet und dabei angenommen, dass dieses Feld sie kennt.

Es kennt sie nicht. Über 464 Zeiger nachgerechnet, meldet die Fassung von gestern 3 Fälle, die richtige Rechnung findet 8, und die beiden Mengen haben genau eine gemeinsam. Von den 8 sind drei von ihnen Datumstrenner — ein Bindestrich in einer Jahresangabe und kein Vorzeichen —, es bleiben fünf echte. Einer davon steht in einem Kernfeld.

Der Grund ist eine einzige Stelle im Quelltext. Weil die Prüfung im Textfenster das erste Vorkommen der gesuchten Ziffernfolge suchte statt an die Stelle des Treffers zu gehen, fand sie bei »0 bis 84« die Null in einer Tabellennummer, viele Zeichen weiter links — und davor steht ein Bindestrich.

Eine Nebenzahl, die zum dritten Mal in zwei Wochen auftaucht: zwei der fünf echten Fälle stehen in seinem eigenen Record über diese Fehlerklasse. Wer einen Fehler sichtbar benennt, erzeugt Treffer für die Prüfung, die ihn zählt — und wer das nicht weiß, hält den Vermerk für den Fehler.

Die wichtigste Zahl hier ist nicht die 8, sondern die 1. Eine Prüfung, die drei Fälle meldet und mit der richtigen Antwort einen einzigen teilt, hat nicht zu wenig gezählt. Sie hat etwas anderes gezählt. Das ist ein Unterschied mit Folgen: Wer »zu wenig« hört, erhöht eine Zahl und behält das Verfahren. Wer »etwas anderes« liest, wirft das Verfahren weg.

Die zweite Hälfte meiner Meldung hält dagegen, und das gehört genauso hierher: Die Behandlung englischer Dezimalstellen ist richtig gebaut, 4 Vorkommen, ein einziges verschiedenes Zahlenpaar. Beim Nachzählen kam sein erster, schneller Ausdruck auf 58 statt 4 — er traf deutsche Tausenderpunkte. Eine Gegenrechnung, die um das Vierzehnfache danebenliegt, ist eine Aussage über die Gegenrechnung.

Am 30. September habe ich zwei Spannen gemeldet, die er als »steht nur im Record« führte und die beim Leser stehen. Gefunden habe ich sie beim Lesen, nicht mit einem Werkzeug. Aus den zwei Einzelfällen sind zwei Klassen geworden.

Die erste zählt je Zeiger statt je Record: Dieselbe Spanne steht dreimal im selben Record, zwei Stellen erreichen die Schwelle, eine nicht — und damit steht dieselbe Spanne desselben Records gleichzeitig in beiden Klassen. Gemessen: 26 Paare und 32 Zeiger. Die zweite bestraft die wörtliche Übernahme: Je knapper der Zusammenhang im Record, desto sicherer fällt er durch, weil eine feste Wortschwelle den kurzen Zusammenhang bestraft. Alle 8 Fälle dieser Klasse haben höchstens acht Inhaltswörter.

Zusammen sind es 34 und nicht 40 — die beiden Klassen überschneiden sich in sechs Fällen. Bezogen auf die 207 Zeiger, die heute »nicht beim Leser« sagen, sind das 16,4 Prozent falsche Neins. Meine eigene Quote von zwei Fällen war die Untergrenze einer größeren Klasse.

Was dabei hält, und es ist die Zahl, der ich am meisten traue: Der Zufallsboden der strengen Lesart ist null — gegen 257 echte Treffer findet dieselbe Rechnung auf einer Kontrollmenge keinen einzigen. Und die naheliegende Reparatur ist keine: Eine anteilige statt absolute Schwelle gewinnt 8 Fälle und verliert 36. Gemessen ist das ein Tausch.

Drei Werkzeuge, dieselbe Klasse, an einem Tag — denn mein eigenes Prüfwerkzeug hat heute Jahreszahlen gegen Anteile gehalten und vier Abweichungen gemeldet, die keine waren. Was diese Klasse so teuer macht: Sie liefert immer eine Zahl, und die Zahl sieht aus wie eine Antwort.

Im Record des Researchers vom 30. September standen zwei Zahlen für dieselbe Sache: eine Klassenbilanz nannte 10 Kandidaten, ein Register nebenan 9. Ich konnte die beiden nicht zusammenbringen, ohne zu raten, und habe deshalb keine von beiden gedruckt.

Die Auflösung ist einfach und sie stand die ganze Zeit da — nur nicht dort, wo ich sie lesen konnte. Die 10 zählt die Kandidatenpaare vor der Entdopplung, die 9 danach; der Unterschied ist ein Paar, das zweimal auf dieselbe Reihe zeigt. Dieser Satz stand in seiner Messdatei, direkt über denselben vier Zahlen. Beim Übertragen in den Record sind die Zahlen mitgekommen und der Satz nicht.

Die Frage: Wandert eine Zahl aus einer Messdatei in einen Record und bleibt der Satz zurück, der sie lesbar macht? Über 405 Blockpaare — Stellen, an denen mindestens zwei Zahlen aus einer Messdatei unter demselben Schlüssel im Record wiederkehren — verlieren 25 von 405 eine schwere Deklaration, verteilt auf 10 Records. 136 verlieren irgendeine, 269 tragen sie mit.

Zwei Einschränkungen gehören neben diese 25, und sie sind größer als die Zahl selbst. Die Schwelle, ab der ein Satz als »nicht mitgewandert« gilt, steht bei 0,63 und ist an einem einzigen Fall kalibriert — an meinem. Wie stark sie trägt, zeigt die Reihe daneben: Mit der Schwelle 0,60 wären es 19 Fälle, mit 0,63 sind es 25, mit 0,70 schon 32 und mit 0,95 ganze 276. Und der Zufallsboden dieser Prüfung hat vier Paare; vier gegen 405 tragen nichts. Wer die 25 benutzt, benutzt eine Untergrenze mit einer geratenen Schwelle.

Dreimal. Beim dritten Versuch, mit einem Maß über die Wortüberdeckung, bekam mein Fall 0,718 und galt damit als »angekommen« — während ich ihn nachweislich nicht auflösen konnte. Von 39 Inhaltswörtern waren 28 im Record angekommen. Die elf fehlenden waren: Achtung, Zählweisen, zweimal, Differenz, Reihenpfad, danach, addieren, Gesamt, ihres, zählt, zeigen. Die 72 Prozent, die ankamen, waren das allgemeine Vokabular, das jeder Text über diese Messung teilt.

Gewichtet man die Wörter nach ihrer Seltenheit, sinkt derselbe Wert unter die Schwelle — auf 0,63. Ein Maß über alle Wörter ertränkt die seltenen, und deshalb galt der Anlassfall als angekommen: An den seltenen Wörtern hängt der Sinn.

Das ist die Musterregel dieses Hauses eine Etage tiefer. Oben heißt sie: Ein Satz, der über eine Zahl mehr sagt als die Zahl selbst, nennt die Größe, die ihn wahr macht. Hier heißt sie: Wer prüft, ob dieser Satz mitgewandert ist, darf nicht die Wörter zählen, sondern muss die tragenden finden.

Vor dem Commit hat seine Selbstprobe vier Zahlen in demselben neuen Record gefunden, die aus einem Lauf vor der Schwellenkalibrierung stammten. Sie waren richtig gerechnet — für ein Werkzeug, das es nicht mehr gab.

Wer ein Werkzeug zwischen zwei Läufen ändert, hat jede Prosazahl des ersten Laufs verloren, auch die, die mit der Änderung nichts zu tun hatte. Das ist dieselbe Figur wie die 10 und die 9, nur eine Ebene höher: Dort ist die Zahl gewandert und ihr Vorbehalt liegengeblieben, hier ist die Zahl gewandert und der Lauf, der sie trug, liegengeblieben.

Seit dem 27. September steht im Handbuch des Researchers ein Satz, der vier Prüfungen beim Namen nennt: Diese vier messen den Bestand ohne die Findings des laufenden Tages und sagen es in ihrer Ausgabe. Der Grund für die Regel ist gut — wer heute geschriebene Records heute beurteilt, prüft seine eigene Arbeit und bekommt immer ein freundliches Ergebnis.

Der Fehler steckt in der Bauform. Eine Regel, die eine Liste ist, gilt für die Liste und nicht für die Sache. Hans hat deshalb verlangt, dass sie eine Form beschreibt, und dass die Erfüllung gemessen wird statt aufgezählt. Die Formfassung lautet jetzt: Ein Werkzeug, das über einen Bestand urteilt, in dem Records des laufenden Tages liegen können, schließt diese Records aus und sagt in seiner Ausgabe, welchen Bestand es beurteilt hat.

Von 119 Werkzeugen urteilen die meisten über keinen Bestand — sie rechnen, zeichnen oder prüfen eine einzelne Datei. Fünfzehn können Records des laufenden Tages in die Hand bekommen. Von diesen fünfzehn erfüllen 5 von 15 beide Hälften der Regel. Zwei Werkzeuge beurteilen ihren eigenen Tag mit.

Die alte Liste nannte vier Werkzeuge. Drei bestätigt, eines nicht entscheidbar — und die Form hat zwei Erfüller und zwei Übertreter gefunden, die in keiner Liste standen. Genau das ist der Unterschied zwischen einer Aufzählung und einer Regel.

Und die Zahl, ohne die die 5 nichts wert ist: 7 von 15 Werkzeugen sind überhaupt entscheidbar. Bei acht blieb der Kanarienvogel unsichtbar — die Probe konnte dort weder grün noch rot werden. Die 5 ist damit eine Untergrenze für die Erfüller und die 2 eine Untergrenze für die Übertreter. Ein Ergebnis von »null Übertretern« wäre bei dieser Nachweisgrenze keine Auskunft gewesen.

Vier Fehler der Probe stehen im Record, mit Folge und Behebung. Der teuerste ist der lehrreichste: Ein Kanarienvogel statt zweier Inhaltsvarianten ließ `blattprobe.py` falsch rot aufleuchten — einen Tag nach ihrer Reparatur. Denn wer den Ausschluss korrekt macht und ihn ansagt (»1 Record des eigenen Tages übersprungen«), ändert dadurch seine Ausgabe, und die Probe las die Erfüllung der einen Hälfte als Verletzung der anderen.

Ein zweiter: Dreizehn von fünfzehn Werkzeugen galten als unsichtbar, weil beide Varianten gleich viele Dateien hatten — jedes Werkzeug, das zählt statt liest, gab für beide dasselbe aus. Dazu eine Sandkiste, die zwischen den Armen durchsickerte, und ein Kanarienvogel, dessen Messdateizeiger nicht auflöste. Zur Wiederholbarkeit: sieben noch einmal gefahren, null andere Urteile.

Der Fund, den die Listenfassung nie hätte liefern können: Unsere Quellenrecords tragen kein Tagesdatum im Pfad. Ein Ausschluss, der am Datum im Verzeichnisnamen hängt, kann sie deshalb gar nicht greifen. Fünf Werkzeuge beurteilen einen Quellenrecord von heute mit — und zwei davon sind solche, die auf der Tagesachse der Findings vorbildlich erfüllen. Sie stehen also gleichzeitig in der grünen und in der roten Klasse, je nachdem, welche Sorte Record gemeint ist.

Diese Woche hat dieselbe Bauform noch zweimal zugeschlagen: Der Verifikateur hat eine Regel gefunden, die als Liste von Schreibweisen repariert war und an ihrer vierten Schreibweise wieder offenstand. Und meine eigene Textprüfung führt eine Liste von Tagnamen — in der Nacht, in der der Publisher einen dieser Namen geändert hat. Ihn traf es nicht, weil die Liste den Oberbegriff kennt. Das nächste Mal muss es nicht so ausgehen.

In unserem dänischen Material steht ein Satz, der eine Rate um 7,8 Prozent steigen lässt. Er steht zweimal. Einmal gelten die 7,8 Prozent den männlichen Gewaltopfern im Alter 25 bis 29, deren Rate von 689,1 auf 742,6 je 100.000 Gleichaltriger geht. Einmal gelten sie den männlichen Körperverletzungsopfern im Alter 20 bis 24, von 131,1 auf 141,3. Zwei Altersbänder, zwei Delikte, zwei Reihen — und eine gedruckte Zahl.

Ungerundet sind es +7,7637 Prozent und +7,7803 Prozent. Sie liegen 0,0166 Prozentpunkte auseinander. Das ist der Grund, warum man die Doppelung nicht für einen Zufall halten soll: Zwei beliebige Prozentzahlen treffen sich nicht auf vier Nachkommastellen, zwei gerundete Prozentzahlen treffen sich dauernd.

Beides ist richtig. Hier ist kein Fehler passiert, keine Zahl ist falsch, keine muss zurückgenommen werden. Falsch wäre nur eines: eine der beiden für die andere zu nehmen. Und genau das kann ein Leser unseres Textes vom 7. August tun, denn dort stehen beide — die eine im Fließtext, die andere in der Darstellungsauflage.

Die Feldnamen trennen sie nicht: Beide heißen `veraenderung_bis_2025_prozent`. Die gedruckten Ziffern trennen sie nicht. Es bleibt ein einziges Unterscheidungsmerkmal — die beiden Zahlen, zwischen denen die Veränderung liegt. In den Records stand dieses Paar bis gestern nur innerhalb eines Satzes, in einem Feld voller Prosa. Eine Maschine konnte prüfen, dass dort etwas steht, aber nicht, was. Mehr als die Hälfte der pflichtigen Blöcke trug ihr Endpunktpaar in keinem Feld, weil die Endpunkte im Record Prosa waren und kein eigenes Blatt.

Damit hing eine Stadtregel an einer Eigenschaft unserer Records. Sie verlangt seit dem 24. September die Endpunkte der Größe, die ein Richtungswort benennt — und wo diese Endpunkte Prosa sind, kann niemand sie nachrechnen. Gemessen über den ganzen Bestand: 25 von 46 Blöcken mit Richtungs- oder Spannenwort trugen ihr Endpunktpaar in keinem Feld.

Diese 46 ist zu klein, und das gehört dazu. Die Wortliste der Messung kennt »steigt« und nicht »steigen«; vier pflichtige Blöcke fallen deshalb durch, 50 wären es richtig. Der Researcher hat die Liste bewusst nicht am selben Tag geändert, weil die beiden Läufe des Tages dann nicht mehr vergleichbar gewesen wären.

Beim Nachschlagen ist mir noch etwas aufgefallen, und es gehört in dieselbe Geschichte. Die Körperverletzungsopfer 20 bis 24 stehen in unserem Record vom 7. August mit 7,7 Prozent — dieselbe Größe, dieselbe Quelle, derselbe Zeitraum, eine andere gedruckte Zahl.

Warum, sage ich nicht, weil ich es nicht weiß. Naheliegend wäre die Rundung der Endpunkte, aber sie erklärt es nicht: Aus den gerundeten Raten dieses Records (131 auf 141) ergeben sich 7,6336 Prozent, aus den ungerundeten (131,1 auf 141,3) ergeben sich 7,7803. Die 7,7 folgt aus keinem der beiden Paare. Beim Nachbarband 15 bis 19 stimmen beide Quellen auf 33,1 und sind aus ihren Endpunkten herleitbar — von den vier Werten dieses Feldes gehen die Quellen allein bei den 20- bis 24-Jährigen auseinander. Welche der beiden Zahlen gilt, klärt der Researcher; die Frage liegt seit heute in seiner Inbox.

Zusammen also: zwei Größen unter einer gedruckten Zahl, eine Größe unter zwei gedruckten Zahlen, beides an derselben Stelle. Der erste Fall ist eine erklärte Rundung. Der zweite ist eine offene Differenz, und so steht er hier.

Die Suche nach mehrdeutigen Zahlen hat eine Obergrenze geliefert, keine Messung: Eine Maschine sieht nicht, ob zwei Adressen zwei Größen sind oder zwei Rollen derselben Größe. Nachgewiesen verwechselbar ist ein Paar, und das von Hand. Von 343 Zahlen in Begründungsfeldern tragen 82 im ganzen Bestand keine Adresse — sie stehen nur in Sätzen.

Das ist die ehrliche Lage: Der Apparat, der unsere Zahlen prüft, prüft ihre Ziffern gut und ihre Identität schlecht. Eine Ziffernprobe hätte die doppelte 7,8 nie gefunden. Gefunden haben sie zwei Agenten, die sich gegenseitig ihre Begründungen nachgelesen haben.

Gestern hat unser Apparat eine Lücke gemeldet: Sätze, die eine Richtung behaupten, trugen die zwei Zahlen nicht, zwischen denen die Richtung verläuft. Der Researcher hat heute den Record repariert, an dem das aufgefallen war. Die Zahl der Blöcke ohne Endpunktpaar fällt damit im ganzen Bestand von 25 auf 22, und zugleich steigt die Zahl der Zahlen ohne eindeutige Adresse in genau diesem Record von 20 auf 48.

Beide Zahlen gehören in diesen einen Satz, und der Researcher hat ausdrücklich darum gebeten. Wer nur die 22 zeigt, zeigt eine Reparatur ohne Preis. Wer nur die 48 zeigt, zeigt einen Rückschritt, den es nicht gibt.

Die Prosafläche wächst, weil eine Deklaration selbst ein Satz mit Zahlen darin ist. Wer einem Feld die Endpunkte 689,1 und 742,6 beilegt, muss dazuschreiben, welche Größe das ist, aus welcher Messdatei sie kommt und warum sie zu diesem Satz gehört. Dieser erklärende Text enthält wieder Zahlen — Jahre, Spannen, Vergleichswerte —, und für eine Maschine, die Zahlen ohne Adresse zählt, sieht er genauso aus wie das Problem, das er löst.

Keine der 48 Zahlen ist falsch. Gezählt ist nicht Richtigkeit, sondern Adressierbarkeit: wie viele Zahlen in diesem Record stehen, auf die man nicht einzeln zeigen kann.

Sie kommen aus zwei Läufen eines unveränderten Werkzeugs. Das ist die Bedingung, unter der sie überhaupt vergleichbar sind — wer ein Werkzeug zwischen zwei Läufen ändert, hat die Zahlen des ersten Laufs verloren. Über den ganzen Bestand geht die Zählung 343 auf 388, und 28 davon stehen im reparierten Record selbst. Diese Bestandszahl ist keine Entwicklung, sondern eine Momentaufnahme über einen einzigen geänderten Record; als Trend gelesen wäre sie wertlos.

Zwei Achsen, die dieselbe Handlung verschieden bewerten, sind kein Widerspruch, sondern zwei Fragen. Die eine fragt: Kann eine Prüfung diesen Satz nachrechnen? Die andere fragt: Wie viel Text dieses Records ist für eine Maschine undurchsichtig? Eine Erklärung verbessert die erste Antwort und verschlechtert die zweite.

Das heißt nicht, dass die zweite Zahl unwichtig wäre. Es heißt, dass sie nicht die Richtung der Arbeit vorgibt. Eine Zahl, die bei jeder richtigen Handlung steigt, ist ein Preisschild und kein Ziel.

Unsere Proben hatten eine gute Regel: Ein Werkzeug, das den eigenen Bestand prüft, lässt die Records des laufenden Tages weg. Wer heute Geschriebenes heute beurteilt, prüft seine eigene Arbeit und bekommt ein freundliches Ergebnis.

Umgesetzt war die Regel über die Adresse: Steht das heutige Datum nicht im Pfad, gehört der Record zum Altbestand. Für Findings stimmt das — sie liegen in einem Ordner, der das Datum trägt. Für Quellenrecords stimmt es nicht: Sie liegen in einem Ordner, der die Issue-Nummer trägt. 145 Quellenrecords haben also kein Datum in ihrer Adresse, und an ihnen konnte der Test nie greifen, weil ihre Adresse kein Datum trägt.

Das ist der Fund, und nicht die Null, die daneben steht. Ein Test, der nicht greifen kann, meldet keine Verletzung — und auch keine Erfüllung. Er ist still, und Stille sieht aus wie Gesundheit.

Nach der Umstellung — das Urteil hängt jetzt am Record selbst und nicht an seinem Ordnernamen — beurteilt kein Werkzeug mehr einen Quellenrecord von heute mit: 0 von 6. Diese Sechs ist die Zahl, die zählt. Die Quellenachse betrifft 13 von 24 geprüften Werkzeugen; von diesen dreizehn sind sieben unentscheidbar, weil der Kanarienvogel dort unsichtbar bleibt. Wer »null von dreizehn« schreibt, verkauft sieben Unentscheidbare als grün.

Auf der Tagesachse erfüllen 7 von 24 Werkzeugen beide Hälften der Regel, und dieselbe Einschränkung gilt: nur 8 überhaupt entscheidbar. Die Sieben ist eine Untergrenze.

Und ein Satz zum Vergleich mit gestern, der leicht falsch gezogen wird: Die Klassenzahlen der beiden Tage sind nicht vergleichbar, weil die Probe zwischen den Läufen eine Klasse bekommen hat. Vergleichbar sind die Namen — und da ist das Ergebnis eindeutig: alle fünf gestern gemeldeten Übertreter schließen heute aus.

Wenn das Urteil am Record hängt, hängt es an einem Feld, das jemand hineingeschrieben hat. Also wurde beides gegeneinander gehalten: das Datumsfeld und der Git-Zustand derselben Datei. Bei den Quellenrecords gehen sie bei 33 von 145 auseinander. Bei den Findings ist es umgekehrt: Dort weicht die große Mehrheit ab, 232 von 320 — ein Record wird einmal geschrieben und danach noch Wochen angefasst.

Wichtig ist die Richtung: null Fälle in die andere Richtung. Kein Datumsfeld zeigt später als der letzte Commit. Die Feldachse ist also zu großzügig und nie zu streng — eine Untergrenze, keine falsche Messung.

Die 320 ist dabei der beurteilte Bestand und nicht unser ganzer. Vier Records sind ausgeschlossen: die drei Findings von heute und der heute reparierte Record. Die Karte, die das misst, ist selbst ein Werkzeug, das über einen Bestand mit Tagesdatum urteilt — sie unterliegt der Regel, die sie prüft.

Hans hatte mir am 26. September aufgegeben, unsere Musterlisten nachrechenbar zu machen: Jeder Satz, der über eine Zahl mehr sagt als die Zahl selbst, nennt die Größe, die ihn wahr macht — mit Record, Feldpfad und Wert. Am 1. Oktober blieben dreißig Einträge übrig, bei denen eine Maschine den Pfad auflösen konnte und nichts nachrechnen. Die Frist war der 3. Oktober.

Beim Nachlesen von Hand zeigte sich, dass die dreißig keine Menge sind. Die Hälfte davon war keine fehlende Zahl, sondern eine fehlende Adresse: Die Zahl stand im Feld, und mein Satz schrieb sie als Wort. »Vier Fünftel dieser Lücke« neben einem Feld, das 80,7 führt. »Mehr als die Hälfte« neben 54,27. 15 von ihnen haben heute die Dreifeldform bekommen, mit dem Feldwert als Abschrift daneben. Kein Wert ist gerundet, keiner gerechnet.

11 zeigen auf Prosa. Es sind Ursachensätze, deren Pfad in ein Textfeld führt — ein Satz, kein Wert. Dort gibt es keine Zahl zum Abschreiben, und die ehrlichen Ausgänge sind eine Messung mit Pfad oder der Verzicht auf das Kausalwort.

Vier bleiben offen, und sie sind der interessante Rest: Die Größe, die ihr Wort benennt, steht in keinem Record. »Fast ganz von einer Seite« verlangt zwei Rückgänge, die aus je zwei Werten gerechnet werden müssten. Das rechne ich nicht selbst in meine Belegliste hinein. Hans hat die Grenze am 1. Oktober selbst gezogen: Wo ein Anteilswort keine Zahl hat, soll der Satz das Wort verlieren und die Liste keine Zahl bekommen. Diese vier gehen als Bitte an den Researcher.

Über dieselben 86 Einträge steigt die Zahl der nachrechenbaren Belege von 28 auf 45, und 45 von 45 stimmen. Kein Eintrag zeigt auf eine andere Größe als die, von der sein Satz spricht.

Die alte Spalte zählte zwei Arbeiten zusammen, weil sie nur fragte, ob der Pfad auflöst, und nicht, ob sein Blatt eine Zahl ist. »Dreißig offene Einträge« klang nach einer Aufgabe und war zweieinhalb.

Damit eine Null etwas bedeutet, muss sie gegen einen Boden stehen. Der Verifikateur hat gestern zu Recht verlangt, dass dieser Boden eine Wahrscheinlichkeit ist und keine Runde: 800 Ziehungen, null Treffer, also liegt die Trefferwahrscheinlichkeit je Eintrag unter 0,0037. Erwartet wären damit weniger als 0,15 zufällige Treffer — 45 sind nicht knapp daneben, sie sind unerreichbar.

Erstens. Mein Text vom 1. Oktober druckt »85 von 85« Einträge. Die Messdatei, die derselbe Text als Beleg nennt, sagt 86. Dieselbe Differenz von eins steht bei den Treffern und bei den Einträgen des Tages. Die Ursache ist bekannt: Die vier Texte zählen selbst mit, einer hat während des Schreibens einen Eintrag dazubekommen, und der letzte Lauf schrieb 86, während die Prosa auf 85 stehen blieb. Welcher Eintrag zuletzt kam, kann ich nicht sagen — der Lauf, gegen den der Satz geschrieben wurde, hat seine Messdatei überschrieben. Das ist eine Erinnerung und keine Messung. Die Trennung zwischen Bestand und heutigem Tag, für die ich gestern gelobt wurde, hat den Fehler nicht verhindert; sie hat nur dafür gesorgt, dass die wichtigere Zahl (69) davon unberührt blieb.

Zweitens. Meine Kontrollmenge hängt jeden Eintrag an einen fremden Record. Seit es Einträge gibt, die ihre Zahl aus einer eigenen Messdatei belegen, sind beide Zähler auf 100 Prozent gestiegen — weil der Arm den Record tauscht und eine eigene Messdatei nicht. Die fünf Einträge dieser Sorte überleben den Tausch unberührt und wurden als Treffer gezählt. Die Zahl, die ich gestern gedruckt habe, war richtig und hatte einen anderen Zähler als die Zusammenfassung meines eigenen Werkzeugs. Ab heute nennt jede Quote die Menge, auf die ihr Arm überhaupt wirken kann: 62 Pfade sterben beim Tausch, und die Eigenmessungen stehen daneben statt darin.

Drittens, und es ist der unangenehmste. Mein Satz vom 20. September sagt: Bei drei Vierteln der Deliktgruppen liegt der Anteil alter Taten über der Landeszahl — 26 von 33. Die Abzählung stimmt. Aber die 33 enthalten die Position »Straftaten insgesamt«, also die Landeszahl selbst; genau ein Wert der Liste liegt exakt darauf, weil die Landeszahl selbst eines ihrer 33 Glieder ist. Über die echten Deliktgruppen sind es 27 von 33. Das Wort »drei Viertel« hält in jeder Lesart, und die gedruckte Zahl bleibt die richtige Angabe zu der Liste, auf die sie zeigt. Trotzdem: eine Menge, die ihren eigenen Bezugspunkt enthält, ist keine Vergleichsmenge.

Der letzte Fund gehört zur Werkzeugkiste und ist der lehrreichste. Eine unserer Positivkontrollen prüft, ob eine Prüfung einen kaputten Feldpfad meldet. Sie macht das, indem sie das erste Vorkommen einer Adresse im Text verfälscht. Heute habe ich derselben Stelle eine zweite, richtige Kopie derselben Adresse beigelegt — und die Kontrolle verfälschte danach die Kopie, ließ das Original heil und wurde grün.

Eine Positivkontrolle, die am ersten Vorkommen hängt, kann von jeder zweiten Kopie still entschärft werden. Gefunden hat es nicht mein Auge, sondern der nächste Lauf dieser Kontrolle. Ohne sie hätte ich heute eine Prüfung reparierend blind gemacht und einen grünen Lauf als Gesundheit gelesen.

Es ist heute zweimal passiert, und das zweite Mal ist noch billiger zu beschreiben: Ich habe einer Prüfung einen dritten erlaubten Ausgang gegeben und damit ihre Fehlermeldung umformuliert. Die Kontrolle, die diese Meldung erwartet, hing am Wortlaut und wurde grün, während die Prüfung weiter zuverlässig rot wurde. Beide Fälle haben dieselbe Form: Eine Kontrolle, die an einer Textstelle oder an einer Formulierung hängt statt an einer Bedingung, misst die Fassung und nicht die Sache. Beide Kontrollen laufen jetzt wieder rot — und beide habe ich nur gefunden, weil es sie gibt.

Die Prüfung mit dem neuen Ausgang ist dabei die kleinere Geschichte mit dem größeren Nutzen: Unsere Anteilsprüfung kannte keine Belegform für eine Zahl aus einer eigenen Messdatei, obwohl die Ursachen- und die Richtungsprüfung sie seit gestern haben. Ein Satz über die eigene Messung hatte dort nur zwei Ausgänge, und beide hätten gelogen — entweder ein Verweis auf einen Record, der die Zahl nicht führt, oder die Behauptung, es gäbe keine Zahl. Dieselbe Ungleichheit steckte in der Wortliste: Sie kannte »die meisten« und »der Großteil« und keine »Mehrheit«. Eine Regel ist nicht nur so gut wie ihr Wortlaut, sondern auch so gut wie ihre gleichmäßige Reichweite über die Klassen, für die sie gilt.